¿Cómo conduce un plan 401(k) a la desigualdad? Los New York Times

En enero pasado, hubo otra colaboración bipartidista: entre Alicia Munnell, que fue economista en la administración Clinton y ahora directora del Centro de Investigación sobre la Jubilación del Boston College, y Andrew Biggs, investigador principal del American Enterprise Institute, que es conservador. Centro de investigación: artículo publicado que aboga por reducir o poner fin a los beneficios fiscales 401(k).

Su investigación demostró que esto no condujo a una mayor participación en el programa ni a un aumento significativo en la cantidad que los estadounidenses en general ahorraban para la jubilación. Fue principalmente un obsequio para inversores de altos ingresos y caro en ese momento. Estimaron que priva al Tesoro de casi 200 mil millones de dólares en ingresos anualmente. Propusieron reducir o incluso poner fin al estatus de impuestos diferidos de los 401(k) y utilizar los ingresos adicionales para apuntalar la Seguridad Social.

Cuando hablé con Biggs, enfatizó que no está en contra del 401(k). En general, cree que lo han hecho bien y también dice que algunas de las críticas en su contra ya no son válidas. Por ejemplo, el aspecto «hágalo usted mismo» está sobrevalorado: la mayoría de los planes, por ejemplo, ahora ofrecen fondos con fecha objetivo, que ajustan automáticamente su asignación de activos dependiendo de su edad y objetivos, liberándolo de tener que reajustar constantemente su cartera. Admite que eliminar las preferencias fiscales podría ser políticamente difícil: las personas que se benefician principalmente de ellas son también las que escriben cheques para las campañas. Pero confía en que eventualmente se pueda persuadir a los estadounidenses para que renuncien a los beneficios fiscales. “Si le decimos a la gente: 'Miren, podemos recortar sus beneficios de la Seguridad Social o aumentar sus impuestos de la Seguridad Social, o podemos reducir este subsidio inútil que va a los ricos que no necesitan el dinero', bueno, eso es un poco más convincente”.

Hassett me dijo que su trabajo con Ghilarducci no representa una disminución de su creencia en el libre mercado. Todo lo contrario: considera que la intervención gubernamental para aumentar los ahorros para la jubilación es un paso necesario para preservar el capitalismo estadounidense. A Hassett le preocupa desde hace algún tiempo que el país se esté dirigiendo hacia el socialismo (el tema de su último libro) y parte de la razón es que muchos estadounidenses están económicamente marginados y han llegado a sentir que el sistema no les funciona. beneficio.

«Se sienten desconectados, desconectados», dice Hassett. El gobierno haría bien en ayudarlos a ahorrar para la jubilación. «Esto les dará una mayor participación en el éxito del sistema de libre empresa», afirma. «Creo que es importante para la estabilidad política a largo plazo que todos participen».

Jane Forbus no está marginada económicamente, pero muchos en su comunidad están pasando apuros. Lorain, una ciudad de unos 65.000 habitantes situada a orillas del lago Erie, nunca se ha recuperado de la pérdida de una planta de montaje de Ford y dos acerías. Alrededor del 28 por ciento de la población de Lorain vive ahora en la pobreza. Según los sombríos estándares de su distrito, a Forbes le está yendo bien. «Definitivamente tengo suerte», dice. Sin embargo, sabe que a pesar de sus ahorros diligentes y su cuidadoso presupuesto, existe una alta probabilidad de que no pueda jubilarse a los 65 años. Teme tener que permanecer en el mercado laboral como persona mayor. «Algo como ser camarera, después de cierta edad, eso es muy difícil», dice. Admite que le molesta que incluso para alguien como ella, la jubilación pueda ser una meta inalcanzable. «Siento que nuestro sistema le ha fallado a mucha gente», dice.