J.D. Davis fue liberado y perdió la mayor parte de su salario de $6.9 millones después de que los Gigantes ejercieron un vacío legal.

Los jugadores de las Grandes Ligas obtuvieron lo que consideraron una victoria largamente esperada cuando se ratificó el último convenio colectivo antes de la temporada 2022. Por primera vez, los jugadores elegibles para el arbitraje tendrán garantizados contratos de un año, lo que incluye a la mayoría de los jugadores con más de 2 1/2 y menos de seis años de tiempo de servicio – completo.

Pero había un vacío legal. El equipo no tardó en aprovecharse de él.

Los Gigantes eran ese equipo. El tercera base J.D. Davis fue la parte involucrada.

En un dramático cambio de suerte, los Giants colocaron a Davis en waivers incondicionales el lunes, cortando lazos con el jugador que ganaba un salario de $6.9 millones cuando los venció en una audiencia de arbitraje en febrero. Debido a que la cláusula del convenio colectivo no garantiza específicamente el pago de arbitraje alcanzado a través de una audiencia, los Gigantes le deben a Davis sólo 30 días de indemnización por despido, lo que equivale a poco más de $1,1 millones.

Es una decisión inusual que muchos en la industria considerarán insensible y fría. Otros lo verán como una decisión práctica que está dentro de los derechos de los equipos según el convenio colectivo. Lo que no está en disputa es que Davis, quien jugó en 144 juegos para el equipo la temporada pasada pero fue despedido después de contratar al antesalista Matt Chapman, fue empujado a una posición insegura dos semanas antes del Día Inaugural: sin equipo y de repente solo el 16%. Del salario que un comité independiente acaba de decidir que se merece.

El presidente de operaciones de béisbol de los Giants, Farhan Zaidi, que apareció en una llamada de Zoom concertada apresuradamente con los periodistas el lunes, dijo que el equipo intentó canjear a Davis sin ningún éxito. Los Giants colocaron a Davis en waivers el fin de semana pasado con la esperanza de que otro club lo reclamara y acelerara el proceso.

«Una vez que recibimos la noticia de que nadie había pedido concesiones explícitas, decidimos dar este paso», dijo Al-Zaidi. «Simplemente se reduce al rol y a los otros muchachos que nos preceden en JD en lo que respecta a los bates. Si tuviéramos una plantilla de 28 o 30 hombres, mantendríamos a todos. Pero dada la realidad de las limitaciones de nuestra plantilla, ese fue justo el movimiento que decidimos hacer».

Al-Zaidi continuó: “Todo lo que hicimos en este caso estaba dentro de nuestros derechos como equipo”. «Y eso se reconoce. Está cortado y secado en CBA».

Lo que estará en juego es qué tan activamente los Gigantes explotan estas reglas y en qué medida pueden ser intencionales.

Los Giants recientemente incumplieron lo que se ha convertido en una política de «presentación y juicio» entre equipos en toda la industria, donde todas las negociaciones se detienen después de una fecha límite para que los clubes y jugadores intercambien cifras salariales que se presentarán en la audiencia. Al-Zaidi dijo que esta política pretende ser un elemento disuasorio para las negociaciones que llegan a la etapa de audiencia. Davis dijo el mes pasado que habría aceptado con gusto el depósito de 6,55 millones de dólares de los Giants antes de la audiencia. Pero el equipo no estaba dispuesto a reabrir las negociaciones tras el intercambio.

Al-Zaidi dijo el lunes que los Giants «negocian todos nuestros asuntos de arbitraje de buena fe» y que Davis podría haber aceptado la oferta del club antes de intercambiar números.

El agente de Davis, Matt Hannaford, cuestionó esa caracterización. Hannaford dijo que los Giants hicieron una oferta por Davis que el gerente general Pete Boutella envió en un mensaje de texto que llegó una hora antes de la fecha límite de solicitud. Hannaford dijo que la oferta del club era «cientos de miles» menos de lo que ofreció el equipo.

“En mis 22 años en el negocio, nunca he visto a un club en arbitraje presentar su propia oferta y presentarla menos de una hora antes de la fecha límite de cambios que terminó estando cientos de miles de dólares por debajo de su número de registro”, dijo Hannaford. «La forma en que negociaron los Gigantes no le dio a JD otra opción que ir a la audiencia, lo cual hizo y ganamos».

Fuentes de la industria indicaron que era poco probable que Davis, ahora agente libre sin restricciones, tuviera motivos para presentar una denuncia.

«Es lamentable que el club haya manejado las cosas de esta manera, pero confío en JD y en el valor que aportará a su próximo equipo», dijo Hannaford. «Sé que terminará mejor cuando todo esté dicho y hecho».

Al-Zaidi, a quien se le pidió que confirmara el relato de Hannaford, dijo que los Gigantes ofrecieron oficialmente a Davis «un poco menos de $6.4 millones, lo cual es consistente con el aumento que creemos es uno de los más relevantes para el caso». Al-Zaidi dijo que el club no la consideraba la mejor y última oferta, pero los representantes de Davis no respondieron hasta 10 minutos antes de la fecha límite y no proporcionaron lo que los funcionarios del club consideraron una respuesta oficial, diciendo solo que el número «debería comenzar con 7.»

«Luego ofrecieron 6,9 (millones de dólares) y, varias horas después de la fecha límite, llamaron para llegar a un acuerdo», dijo Al-Zaidi. «Dijimos que, por una cuestión de justicia en nuestras otras negociaciones y para mantener la credibilidad de nuestra política en el futuro, no estábamos en condiciones de negociar una vez que hubiera pasado la fecha límite de intercambio».

Ya sea que los Gigantes se dirijan o no a ese resultado específico en el que el salario de Davis no está garantizado, efectivamente se han comprado una póliza de seguro económica en caso de que no puedan llegar a un acuerdo con Chapman, un tercera base cuatro veces Guante de Oro y Scott Boras. ' cliente que jugó para el manager Bob Melvin en Auckland. Puede haber sido una historia conmovedora cuando los Giants firmaron a Chapman el 3 de marzo con un contrato de tres años y $54 millones que incluía un par de opciones de salida, dado que él y Davis eran compañeros de equipo en Cal State Fullerton. Pero con Jorge Soler y Wilmer Flores tomando todos los bates derechos en la primera base y el bateador designado, estaba claro que los días de Davis en el roster estaban contados después de que Chapman se uniera al equipo.

Al-Zaidi no se disculpó por el anuncio del lunes, pero reconoció que las prolongadas negociaciones con Chapman tuvieron un impacto desafortunado en la capacidad del club para encontrar el salario de Davies.

«Si se hubieran puesto las cosas en marcha a principios de esta temporada, habría sido diferente, pero no fue así, y esa es la realidad», dijo Al-Zaidi. «Es difícil (para los equipos) asumir una gran parte de la nómina cuando estás tan lejos. En ese sentido, no es una gran sorpresa. Lo hemos visto con algunos acuerdos de agentes libres en las últimas semanas. un mercado diferente ahora al que era en el período de vacaciones”.

Si los Giants hubieran cortado a Davis dentro de los 15 días posteriores al primer partido de la temporada, habrían tenido que pagar 45 días de indemnización por despido, o $1,66 millones. Al liberarlo después de 17 días, ahorraron casi 500.000 dólares más.

Es raro, pero no sin precedentes, que los equipos reduzcan el número de jugadores elegibles para el arbitraje antes del Día Inaugural. Los Padres de San Diego liberaron al campocorto Todd Walker en la primavera de 2007, menos de un mes después de que el panel de arbitraje le otorgara un salario de 3,95 millones de dólares. En su lugar, Walker recibió 971.311 dólares en concepto de indemnización por despido. El zurdo de los Bravos de Atlanta, James Russell, y el derecho de los Cachorros de Chicago, Justin Grimm, son otros ejemplos recientes de jugadores que perdieron la mayor parte de sus salarios en el rango de 2 a 3 millones de dólares cuando su equipo los liberó en la primavera. Él era entonces el receptor ciego de los Angelinos de Anaheim, Todd Green, cuando lo liberaron antes del Día Inaugural en 2000, pagando $180,556 de su salario de $650,000.

Al perder casi 6 millones de dólares, Davis se convierte quizás en el ejemplo más famoso de todos los tiempos.

Es posible que si la naturaleza de la agencia libre tardía continúa evolucionando en los próximos años, podría llevar a que más equipos barajeen las cartas en los entrenamientos de primavera y creen una plantilla que no se ajuste bien a los jugadores elegibles para el arbitraje que pueden haber estado más firmemente en el Los planes del equipo en el invierno. Aunque Al-Zaidi afirma que la política de “presentar y procesar” tiene como objetivo disuadir las audiencias, ahora está claro que los equipos obtienen una ventaja significativa incluso si pierden el caso.

Incluso si Davis se convierte en el único jugador atrapado en el vacío legal, la Asociación de Jugadores ciertamente buscará cambiar ese lenguaje en las próximas negociaciones.

En este momento, los Gigantes han recortado casi $6 millones de sus obligaciones salariales y ahora se encuentran alrededor de $13 millones por debajo del primer umbral del impuesto de lujo de $237 millones.

Al-Zaidi cuestionó la idea de que la naturaleza atroz de la decisión de Davis dañaría la reputación de los Gigantes entre sus jugadores y entre los agentes libres.

«Estoy completamente en desacuerdo», dijo Al-Zaidi. «Hable con los jugadores de nuestro equipo sobre cómo los trata la organización, sobre la comunicación con el entrenador en jefe, el cuerpo técnico y la directiva», dijo Zaidi, quien también estuvo a la defensiva esta primavera a raíz de los comentarios críticos del mariscal de campo. Brandon. Crawford.

«Estoy totalmente en desacuerdo con ese punto. Cuando te separas de un jugador sin importar las circunstancias, a menudo es difícil y a menudo se siente personal para el jugador. He estado en tres organizaciones y he visto esto muchas veces. Es simplemente la realidad de «El lado comercial de las cosas. Como trabajador de oficina de Front, puedes gritarlo a los cuatro vientos, nunca es personal, pero entiendo que desde el punto de vista del jugador siempre se sentirá personal. Es su vida y su profesión».

«Hasta cierto punto, cuando hay insatisfacción, frustración, decepción o la sensación de que hay un elemento de abuso, mi sensación general es que los jugadores tienen derecho a expresar eso y no entraremos en ese tipo de cosas públicamente». . Al mismo tiempo, para generalizar esto como una afirmación sobre la organización, no estoy de acuerdo con eso. Si mi palabra no es lo suficientemente buena, hable con los jugadores de nuestra organización sobre cómo sienten que la organización se preocupa por ellos y sobre el nivel de comunicación. Estas son cosas que son realmente importantes para nosotros”.

(Foto superior de Davis a principios de esta primavera: Rick Scuteri/USA Today)