junio 23, 2024

CubaComunica

Spanish News Today para obtener las últimas noticias, estilo de vida y información turística en inglés en España.

Israel-Gaza: ¿Qué significa el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el ataque israelí a Rafah?

Israel-Gaza: ¿Qué significa el fallo de la Corte Internacional de Justicia sobre el ataque israelí a Rafah?

Comenta la foto, El presidente de la Corte Internacional de Justicia, Nawaf Salam (centro), de pie durante un fallo sobre la situación en Rafah.

  • autor, Dominic Cassiani
  • Role, Corresponsal Jurídico y de Hogar

El máximo tribunal de las Naciones Unidas, la Corte Internacional de Justicia, emitió un fallo la semana pasada sobre el ataque militar israelí en Rafah.

Este es el último fallo del tribunal en un caso presentado por Sudáfrica, que acusa a Israel de cometer genocidio en la Franja de Gaza. Israel negó rotundamente estas acusaciones.

Desde el inicio del caso, el tribunal ha emitido una serie de sentencias controvertidas.

Las dos preguntas más importantes son si el tribunal indicó o no un riesgo de genocidio en Gaza. El segundo fallo, emitido el 24 de mayo, contiene lenguaje controvertido sobre las operaciones militares en Rafah.

Ahora está siendo intensamente examinado y debatido.

En su decisión emitida la semana pasada, el tribunal dictaminó por 13 votos contra dos que Israel debe: “cesar inmediatamente su ataque militar y cualquier otra acción en la gobernación de Rafah, que pueda imponer al grupo palestino en Gaza condiciones de vida que podrían generar lo.» Destrucción física, total o parcial”.

Los titulares sugirieron que se trataba de una orden para detener todas las operaciones militares en Rafah, pero algunos jueces no están de acuerdo con lo que eso significa.

Cinco de los quince publicaron sus propias opiniones. Tres personas apoyaron el asunto y dos se opusieron.

El juez Diri Tladi, de Sudáfrica, no estuvo de acuerdo con Aurescu, aunque votaron a favor del mismo asunto. Dijo que pidió a Israel «en términos claros» que detuviera su ataque en Rafah.

Los dos jueces que disintieron declararon que no importaba cómo otros votaran a favor, ciertamente no era un requisito para que Israel comenzara un alto el fuego unilateral en Rafah.

Julia Sibutinde, de Uganda, dijo que el tribunal no podía «microgestionar» la guerra, y el presidente israelí Aharon Barak, quien fue designado temporalmente para el caso, dijo que la orden de la CIJ era «condicional» siempre y cuando el país se adhiriera a la convención sobre genocidio.

El resumen presentado por el juez alemán, Georg Nolte, es lo más revelador de lo que llegó al tribunal.

La orden, aunque votada a favor, prohíbe la acción militar “en la medida en que pueda poner en peligro los derechos del pueblo palestino” para protegerlo de la amenaza de genocidio. Pero subrayó: «El tribunal sólo puede desempeñar un papel limitado en la resolución de la situación». Debe tener cuidado de no exceder los límites de lo que puede y debe hacer.