Dentro de las deliberaciones internas de la Corte Suprema sobre los impuestos de Trump

Pero el voto entre los jueces fue cerrado y el estrecho margen no satisfizo a Roberts, ni a sus colegas.

Querían una coalición de jueces liberales y conservadores, la mayor unidad ideológica posible, para las decisiones sobre el poder presidencial, dijeron a CNN cuatro fuentes con conocimiento de las deliberaciones internas. Tomaría casi dos meses producir las dos decisiones 7-2.

Los jueces no pudieron purgar a Trump de su pensamiento, dijeron las fuentes a CNN, pero sabían que estas disputas no eran solo sobre él. CNN se enteró de que durante sus deliberaciones, los jueces lucharon por equilibrar los intereses del poder ejecutivo y los del Congreso y los fiscales penales, en busca de registros, de cualquier presidente.

Juntas, las decisiones finales representaron un golpe maestro de intereses mutuos que en estos tiempos polarizados evitaron un choque directo con Trump.

La discordia temprana de los jueces y la búsqueda de un terreno común se encuentran entre los nuevos detalles en CNN exclusivo cuatro partes serie sobre el histórico período de la Corte Suprema 2019-2020.

Los casos resumieron el tenso conflicto entre la corte de Roberts, en busca de principios que perdurarían por años, y Trump, dejando en claro que él ve cualquier decisión en su contra o su administración como una afrenta personal.

El presidente a menudo criticó a Roberts y sugirió por sus propios comentarios empapados de partidarios sobre el poder judicial que espera que los cuatro jueces nombrados por los demócratas del tribunal dictaminen automáticamente contra él y sus dos nombrados para entregarle. Al final, todos esos jueces votaron en contra de Trump en partes significativas de los casos por sus documentos financieros.

“¿Tienes la impresión de que a la Corte Suprema no le gusto?” Trump había tuiteado en junio cuando Roberts y los cuatro liberales de la corte rechazaron por poco el plan de su administración para poner fin a un programa que protegía a los inmigrantes indocumentados traídos a los Estados Unidos de la deportación como niños.

En los casos de citación de Trump, los jueces tenían una razón particular para sudar un voto estrecho. En esos momentos que implicaban privilegios presidenciales, la Corte Suprema había dejado de lado en el pasado las diferencias ideológicas y políticas y emitió fallos unánimes.

En 1974, el tribunal exigió al presidente Richard Nixon que entregara las cintas de Watergate. En 1997, la acción de la corte condujo al testimonio del presidente Bill Clinton en la demanda civil de acoso sexual de Paula Jones y, a través de procedimientos separados de la Cámara de los Estados Unidos, su eventual destitución.

Roberts y sus colegas tenían la vista clara sobre el hecho de que ambos casos se decidieron por unanimidad contra cada presidente. Y reconocieron que el poder judicial en los últimos meses había estado en la mira de los partidarios de ambos lados, dijeron fuentes a CNN.

Mientras Trump y otros en el Partido Republicano criticaron a la corte, los defensores liberales cuestionaron su integridad institucional y presentaron propuestas de “empaquetamiento de la corte” para el equilibrio ideológico.

Además, los jueces entendieron que la política de la prueba del documento actual podría cambiar en cuestión de años, incluso meses: un presidente demócrata podría estar tratando de luchar contra una Cámara o fiscales estatales controlados por el Partido Republicano.

La posibilidad de un tercero designado por la Corte Suprema también estaba en el aire ya que la sesión anual estaba terminando. Algunos partidarios de Trump hablaron abiertamente sobre la posibilidad de una renuncia inminente, especulando sobre los conservadores. Clarence Thomas72 o Samuel Alito, 70, dejando y quizás mejorando la oferta de reelección de Trump.
Atención sobre la salud de 87 años. Ruth Bader Ginsburg De repente también se intensificó, ya que una afección de la vesícula biliar y una posible infección la llevaron al hospital. Solo algunos de sus colegas sabían en ese momento que ella también había comenzado la quimioterapia en mayo para el cáncer de hígado, dijeron las fuentes a CNN. Ginsburg no hizo públicas las noticias hasta el 17 de julio.

Las demandas de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos surgieron de los intentos de los comités dirigidos por demócratas de obtener registros financieros que los miembros sostuvieron que los ayudarían a redactar una nueva legislación ética. Las citaciones fueron dirigidas a los contadores de Trump, Mazars USA y dos de sus instituciones financieras, Deutsche Bank y Capital One.

READ  toques finales para su reestructuración financiera

El caso de Trump contra el fiscal de distrito de Manhattan, Cy Vance, surgió de la investigación de un gran jurado de Nueva York sobre si Trump, antes de convertirse en presidente, dirigió “dinero secreto” a las mujeres que afirmaban haber tenido relaciones con él. (Trump ha negado los asuntos).

El tribunal superior declaró que un presidente en ejercicio no es absolutamente inmune a los procesos penales y puede estar sujeto a citaciones del Congreso para sus registros personales. Pero la mayoría de 7-2 dejó a Trump con opciones limitadas para intenta mantener sus documentos en secreto en el caso de Nueva York e ideó una prueba de factores múltiples para un Congreso que busca citar a un presidente.

A corto plazo, el efecto práctico parece ser que Trump tiene la capacidad de mantener los archivos sellados hasta después de las elecciones de noviembre.

Política en el aire

El camino hacia esas decisiones de compromiso no era recto e, incluso antes de los argumentos orales, comenzó con un desvío, como CNN informó por primera vez el miércoles.
Impulsado por un memo de Justicia Brett Kavanaugh, los jueces pidieron a cada parte que aborde si el caso entre Trump y los demócratas de la Cámara fue demasiado político para que un tribunal lo resuelva. Ofreció una alternativa de escuchar el caso, pero la estrategia también podría haber paralizado el poder de investigación del Congreso y conducir, a corto plazo, a la publicación de los documentos financieros de Trump.

Ambas partes dijeron a los jueces que el tribunal tenía la capacidad y la responsabilidad de decidir los dilemas de la citación.

“Los tribunales federales no pueden negarse a resolver una controversia dentro de su competencia tradicional y jurisdicción adecuada simplemente porque, como es la situación aquí, la pregunta es difícil, las consecuencias pesadas o el potencial real de conflicto con las preferencias políticas de las ramas políticas, ” escribió Will Consovoy, el abogado principal de Trump, citando opiniones pasadas de la corte.

A los colegas de Kavanaugh en el banquillo tampoco les atrajo la idea.

En un caso que podría tener efectos dramáticos en la presidencia en un año electoral, el tribunal inicialmente se estancó. Los argumentos habían sido programados para marzo, pero debido a la pandemia de coronavirus fueron pospuestos hasta el 12 de mayo y retenidos por teléfono.

Y no importa cuánto trabajó la mayoría de la corte para liberarse de sus puntos de vista sobre Trump, se escucharon algunas inclinaciones en las tres horas de argumentos de teleconferencia, transmitidos en vivo al público.

LEA: Argumentos de la Corte Suprema en el intento de Trump de bloquear las citaciones de House y Nueva York

Thomas caracterizó las citaciones de terceros en el caso de la Cámara como personales para Trump. La verdadera intención, sugirió Thomas, era “destituir al presidente de su cargo”.

Su esposa, Virginia “Ginni” Thomas, ha sido una lealista de Trump especialmente visible. Ella estaba entre los partidarios del presidente invitados a una celebración de la Sala Este en febrero después de que el Senado absolviera los artículos de juicio político presentados por la Cámara de los Estados Unidos.

Viniendo desde la dirección opuesta, el liberal Ginsburg, durante la audiencia en vivo, enfatizó los agujeros en los argumentos de Trump. Si el Congreso va a cumplir su misión legislativa, dijo, primero debe poder investigar. (Los líderes de la Cámara insistieron en que necesitaban los materiales financieros de Trump para redactar una nueva legislación de ética, incluso para evitar la influencia extranjera en las elecciones estadounidenses).

Al revelar aún más sus puntos de vista, Ginsburg afirmó: “Cada presidente entregó voluntariamente sus declaraciones de impuestos. Por lo tanto, se convierte en una batalla campal aquí porque el presidente Trump es el primero en negarse a hacer eso. Y, inicialmente, dijo que porque una auditoría era en curso. Ahora parece ser más amplio que eso “.

EXCLUSIVO: cómo Brett Kavanaugh intentó evitar los casos de aborto y de documentos financieros de Trump
Cuatro años antes en una entrevista con CNN, Ginsburg había expuesto por primera vez tal sentimiento. “Él es un farsante”, dijo sobre el entonces presunto candidato presidencial republicano. “No tiene coherencia con él. Dice lo que se le ocurra en este momento. Realmente tiene un ego … ¿Cómo se las arregló para no entregar sus declaraciones de impuestos? La prensa parece ser muy amable con él en ese.”

No hay garantía de que los liberales se pongan del lado de Roberts

En su teleconferencia privada después de los argumentos de mayo, las fuentes le dijeron a CNN que los jueces aún se dividían abruptamente, ofrecían argumentos legales competitivos y luchaban con lo lejos que querían llegar para proteger al presidente o obligarlo a producir materiales.

READ  Biden se burló de usar un guión para elegir a Kamala Harris como su compañera de fórmula: informe

Cuando discutieron por primera vez el caso de Nueva York, CNN se enteró de que los jueces se dividieron 5-4 para afirmar un juicio de la corte inferior contra Trump y la afirmación de inmunidad de sus abogados. Roberts, designado por el presidente George W. Bush en 2005, y los cuatro liberales estaban de un lado, contra los otros cuatro jueces conservadores.

Cómo John Roberts dejó la puerta abierta a más límites estatales sobre el aborto

En la disputa de la Cámara, los jueces comenzaron con una posible mayoría de seis jueces para descartar una decisión de un tribunal de primera instancia que había declarado que el Congreso tiene una amplia autoridad para investigar y emitir citaciones para los documentos financieros de Trump como parte de su misión legislativa. Pero los jueces de todo el espectro ideológico expresaron su preocupación al establecer su razonamiento legal sobre el equilibrio apropiado entre los intereses del Congreso y los presidenciales.

Los jueces liberales estaban preocupados por invadir la capacidad del Congreso para llevar a cabo sus responsabilidades de supervisión y desalentar cualquier cooperación entre los funcionarios ejecutivos y legislativos. Mientras tanto, los conservadores querían garantizar que cualquier solicitud del Congreso para documentos ejecutivos sería limitada y completamente justificada.

Cuando es mayoritario, el presidente del tribunal tiene el poder de asignar la opinión a la corte. Como lo hace Roberts en la mayoría de los casos importantes, se quedó con los dos.

Cuando Roberts comenzó a redactar un compromiso, según las fuentes, inició conversaciones con jueces de ambos lados, hacia las mayorías más fuertes posibles. Al comienzo del debate interno sobre el caso de la Cámara, según las fuentes, no había sido evidente que los cuatro liberales se unieran a su opinión y que entre los hermanos habituales de Roberts a la derecha lo ayudarían a llegar a un acuerdo.

El caso de Nueva York, tal vez, fue más directo, debido a la afirmación extrema de Trump de “inmunidad presidencial temporal”, junto con un precedente establecido en esa área de la ley.

Breyer:

Varios jueces llegaron a los casos con experiencia distinta en las ramas ejecutiva o legislativa: Roberts, Kavanaugh y la jueza Elena Kagan habían ocupado cargos de alto nivel en las administraciones presidenciales: Roberts para Ronald Reagan y George H.W. Bush, Kavanaugh para George W. Bush y Kagan para Bill Clinton y Barack Obama.

Juez Stephen Breyer había sido abogado principal del senador demócrata Ted Kennedy de Massachusetts en la década de 1970. Breyer es conocido en la corte por seguir utilizando ese conocimiento legislativo, buscando maneras de salvar las diferencias y estar dispuesto a renunciar a algo para obtener algo.

Roberts forma una coalición

Cuando los nombrados por Trump, Kavanaugh y el juez Neil Gorsuch estaban abordando sus propios problemas en las disputas sobre los registros fiscales y financieros del presidente. Terminaron uniéndose completamente a Roberts y los liberales en el caso de la Cámara, tal vez ofreciendo un mensaje de independencia de los dos “jueces de Trump” y reforzando el mensaje de no partidismo de Roberts.

En 2018, después de que Trump criticara a un juez que había dictaminado contra la administración como un “juez de Obama” Roberts respondió: “No tenemos jueces de Obama o jueces de Trump, jueces de Bush o jueces de Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen su mejor esfuerzo para hacer el mismo derecho a los que se presentan ante ellos”.
LEA: Fallo de la Corte Suprema sobre la solicitud del fiscal de Nueva York para los registros financieros de Trump

Kavanaugh y Gorsuch firmaron el juicio final de Roberts contra la afirmación de inmunidad de Trump en el Trump v. Vance Sin embargo, ofreció una opinión separada explicando que, sin embargo, requerirían un estándar más elevado para los fiscales que afirman que necesitan citar documentos privados de un presidente.

En los casos consolidados de la Cámara, Roberts también minimizó las diferencias. Se reunió con los liberales para satisfacer sus preocupaciones sobre el poder del Congreso, según las fuentes. Compartieron el deseo del jefe de enviar un mensaje al público de que no estaban escuchando ideologías predecibles.

La mayoría declaró que el Congreso tenía la autoridad para obtener información para su misión legislativa. Pero, escribió Roberts, la Cámara no había demostrado suficientemente en los procedimientos de la corte inferior que necesitaba los registros financieros de Trump para sus objetivos legislativos. Roberts también dijo que los jueces de los tribunales inferiores que habían escuchado previamente las objeciones de Trump a las citaciones no pudieron sopesar suficientemente las posibles implicaciones de separación de poderes.

READ  Niño de 1 año entre cuatro personas baleado fuera del parque de Brooklyn

Otros seis jueces se inscribieron y nadie eligió escribir una declaración por separado, como sucede a menudo en casos de conflicto. Independientemente de dónde habían comenzado, siete jueces llegaron a la misma página.

Solo Thomas y Alito disintieron. Esos dos jueces, sin embargo, estuvieron de acuerdo en Trump v. Vance que un presidente en ejercicio no es absolutamente inmune a la investigación criminal de un fiscal. Escribieron opiniones discrepantes separadas argumentando que el presidente tendría derecho a una mayor protección contra la ejecución de una citación debido a sus responsabilidades como jefe del poder ejecutivo.

El presidente del Tribunal Supremo subrayó ese elemento de unanimidad. Refiriéndose al hecho de que un presidente en ejercicio permanece sujeto al proceso judicial, el presidente del tribunal escribió: “En ese punto, la Corte es unánime”.

En su opinión al abordar la afirmación de Trump de que debería ser inmune a la citación del gran jurado de Nueva York, Roberts utilizó como criterio una decisión del Presidente de la Corte Suprema, John Marshall, que presidió el juicio por traición de Aaron Burr, para permitir una citación contra el presidente Thomas Jefferson.

La Corte Suprema dice que los estados pueden castigar a los votantes del Colegio Electoral

Roberts, quien antes de recurrir a la ley en Harvard consideró obtener un Ph.D. en la historia, simplemente encantado en la oportunidad de recordar el episodio de Burr. Abrió esa sección de su opinión final con: “En el verano de 1807, todos los ojos estaban puestos en Richmond, Virginia. Aaron Burr, el ex vicepresidente, estaba en juicio por traición. Caído de la gracia política después de su duelo fatal con Alexander Hamilton , y con una acusación de asesinato pendiente en Nueva Jersey, Burr siguió el camino de muchos estadounidenses de su época: se dirigió al oeste en busca de nuevas oportunidades “.

En conclusión, Roberts escribió sobre Marshall: “Hace doscientos años, un gran jurista de nuestro Tribunal estableció que ningún ciudadano, ni siquiera el Presidente, está categóricamente por encima del deber común de presentar pruebas cuando se le solicita en un proceso penal”.

Cuando el tribunal emitió sus decisiones en los casos de citación, la refutación de Trump sonó de sus objeciones anteriores a las ofensas percibidas: “Los tribunales en el pasado han dado ‘una amplia deferencia’. ¡PERO NO YO!”

Esas fueron las últimas decisiones que se anunciaron para el término fundamental.

Incertidumbre para los nueve

Los nueve jueces generalmente cierran su período anual con una fiesta festiva y juegos organizados por funcionarios legales y con boletos para lugares de vacaciones remotos. (En el pasado, los juegos incluyeron un “¡Peligro!”, Como un concurso de preguntas y respuestas, con empleados divididos en equipos). Pero no hubo nada de eso en julio, ya que la pandemia de coronavirus ya los había forzado a nueve lugares aislados y engarzados. planes de viaje.

Las circunstancias de Covid-19 se sumaron a las dificultades de la sesión histórica. No habían podido caminar por los pasillos de mármol y entrar en las cámaras de los demás para conversar informalmente sobre los casos. Habían tenido que presentar inquietudes, en cambio, en sus reuniones de teleconferencia más rígidas.

Y parecía que solo había incertidumbre por delante. Los jueces perdieron la sensación habitual de alivio cuando las decisiones terminaron a principios de julio, dijeron las fuentes a CNN, porque el tribunal enfrentó peticiones de emergencia inmediatas relacionadas con la imposición de la pena de muerte federal, nuevas controversias estatales en las boletas electorales y más objeciones religiosas a las restricciones estatales de pandemia.

Los jueces anticiparon continuas controversias relacionadas con el año electoral, dijeron las fuentes.

Se cernía sobre todo, según las fuentes, la conciencia de que las elecciones presidenciales podrían tener consecuencias directas para el propio tribunal. También podría el coronavirus y otras amenazas para la salud. Seis de los nueve jueces tienen 65 años o más.

Acababan de completar una sesión trascendental con consecuencias radicales para los poderes del gobierno y la vida en todo Estados Unidos. Mientras consideraban qué casos les espera, se preguntaron cuánto tiempo más estarían todos juntos, incluso separados.

Written By
More from Tomás Pecina

Washington Redskins de la NFL anunciará el cambio de apodo del equipo el lunes

Aunque se espera que el equipo anuncie el cambio de nombre, el...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *