Este astrofísico de Colombia estima que la posibilidad de que vivamos en una simulación es cercana al 50% (y, aun así, podemos estar seguros)

Entre 1999 y 2003, las hermanas Wachowski presentaron teatralmente una de las sagas de ciencia ficción que más impacto tuvo en la cultura popular. ‘Matrix’, ‘Matrix Reloaded’ y ‘Matrix Revolutions’ han fijado en el imaginario colectivo una versión muy concreta de una idea que ha atravesado la historia de la humanidad desde La alegoría de la cueva de Platón A dónde vas Los argumentos solipsistas de Berkeley hasta que sueño de mariposa por Chuang Tse: ¿Y si todo lo que vemos allí es una mentira?

Ese mismo 2003, el filósofo sueco Nick Bostrom, uno de los grandes pensadores transhumanistas de la actualidad, publicó un artículo en el que fijó filosóficamente la discusión y sentó las bases para casi dos décadas de debate entre filósofos, psicólogos, físicos e informáticos. Ahora, David Kipping, Astrónomo de la Universidad de Columbia, usado El argumento de Bomstrom a favor concluir que, por lo que sabemos ahora, las posibilidades de que vivamos en una simulación son cercanas al 50%, pero todavía por debajo de la mitad.

Argumento de simulación de Bomstrom

En este articulo detallamos una explicación muy completa de la hipótesis de simulación (y sus debilidades). Pero expresado en su forma más simple, el argumento de Bostrom sugiere que podemos estar viviendo en una simulación sofisticada (hecha por computadora). Como explicó, es razonable pensar que si en algún momento existe una civilización posthumana capaz de realizar simulaciones como nosotros y desea hacerlo, “el número de realidades simuladas superaría con creces el realidad básica, lo que indica claramente una alta probabilidad de que no estemos viviendo en dicha realidad. realidad básica ”.

READ  El polo sur de Marte podría tener un lago salado y estanques

En otras palabras, si puede haber una sociedad humana capaz de crear “ Sims ” con una conciencia similar a la nuestra, una de las siguientes afirmaciones debe ser necesariamente cierta:

  • O es muy poco probable que existan civilizaciones poshumanas;
  • O es muy poco probable que, si existen, estas civilizaciones no tengan interés en hacer tales simulaciones;
  • O (casi) todos los que tienen nuestro tipo de experiencias mentales viven en una de estas simulaciones.

Él Artículo original Es muy breve y los invito a leerlo para ver todas las posibilidades del argumento. Sin embargo, lo interesante aquí (y lo que hizo fluir ríos de tinta) es que la consecuencia directa del tercer lema es que, bueno, no somos reales. Y que Bostrom ha dicho repetidamente que no tiene un argumento empírico sólido para aceptar ninguna de sus suposiciones.

No hay matrioskas de muñecas infinitas

Para intentar solucionar el problema, lo primero que hizo Kipping fue reducir el trilema de Bostrom a solo dos suposiciones: O existen tales simulaciones (tercera moneda), o no existen (ya sea para la primera o para la segunda). Luego asumió que cuantas más capas de realidad agreguemos (cuantas más simulaciones puedan ocurrir en las simulaciones), más difícil sería para una computadora capaz de contener esos mundos simulados.

Con este límite tecnológico, utilizando un enfoque bayesiano y atribuyendo, puramente principio de indiferencia, una probabilidad del 50% antes de cada hipótesis, Kipping se dio cuenta de que la posibilidad de que seamos simulados es inferior al 50%. Menor, sí; pero no mucho. No hay argumentos sólidos para optar por ninguno de los escenarios. La calificación final optar constantemente por la suposición de que estas simulaciones no existen, pero lo hacen por lo mínimo (en el mejor de los casos).

READ  Luna de Saturno: la NASA descubre nueva evidencia de un océano habitable en Encelado | Ciencias

Este es el caso por una sencilla razón: no pudimos crear tales simulaciones. Ese y ningún otro es el argumento técnico definitivo para resolver el trilema de Bostrom porque, como dice Kipping, “si comenzamos a crear simulaciones convincentes, las probabilidades caerán del 50% al 50% hasta casi la certeza de que no lo estamos. real ”. Mientras tanto, tendremos que seguir recurriendo a lo básico, la navaja de Ockham.: “Cuando se ofrecen dos o más explicaciones para un fenómeno, es preferible la explicación completa más simple; en otras palabras, las entidades no deben multiplicarse innecesariamente”.

More from Tiburcio Pasillas

La flota funeraria Rolls-Royce más grande del mundo

La funeraria británica AW Lymn ofrece a sus clientes 34 Rolls-Royce, incluidos...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *