Brett Kavanaugh intentó evitar los casos de aborto y documentos financieros de Trump

En la controversia sobre el aborto, Kavanaugh quería que los jueces eludieran cualquier decisión sobre los méritos de una ley de Luisiana que podría haber cerrado las clínicas de aborto en el estado, según informó CNN. El caso marcó la primera vez en cuatro años que los jueces estaban abordando el tema acalorado. El plan de Kavanaugh habría asegurado que la ley, un mandato de acreditación para los médicos que realizan abortos, no entraría en vigencia de inmediato, sino que también garantizaría que los jueces no tuvieran que poner sus propios puntos de vista en juego.

Lo mismo habría sido cierto en la lucha entre Trump y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. La idea de Kavanaugh, presentada a los jueces en un memorando interno y conversaciones, dijeron las fuentes, habría hecho que el tribunal superior evitara la pelea de citación por documentos financieros de Trump, basada en el principio judicial de que los tribunales deberían mantenerse al margen de los casos que involucran cuestiones fundamentalmente políticas .

Si bien esa estrategia podría haber significado que el Presidente tuvo que entregar sus documentos a los investigadores del Congreso, las fuentes dicen que el destino personal de Trump no surgió en las conversaciones internas.

A lo largo de la reciente sesión judicial, cuando Kavanaugh reveló un deseo de evitar ciertos dilemas espinosos, la nueva justicia también demostró un patrón de tratar de apelar públicamente a ambas partes. Su estilo de alojamiento se exhibió en disputas recientes sobre trabajadores homosexuales y transgénero y, por separado, inmigrantes indocumentados que llegaron a los Estados Unidos cuando eran niños.

Los detalles, revelados como parte de la serie de CNN sobre las deliberaciones privadas de los jueces, muestran cómo Kavanaugh se acerca a su papel en el banquillo. Detrás de puertas cerradas, busca complacer a las facciones en duelo de la corte mientras intenta ir más allá de la imagen enojada y desafiante que proyectó en 2018.

Sus fuertes audiencias de confirmación, cuando negó las acusaciones de haber agredido sexualmente a Christine Blasey Ford cuando eran adolescentes, permanecen frescas. Él denunció los reclamos como parte de una vengativa campaña partidista contra él. Habiendo experimentado esa batalla divisiva, Kavanaugh, en sus escritos, parece muy consciente de la tenue opinión pública de él y listo para adoptar una postura de conciliación con sus colegas mientras intenta influir en las deliberaciones sobre los casos.

Durante gran parte de su vida profesional, el graduado en derecho de 55 años de Yale se concentró en la Corte Suprema. Había sido asistente legal del juez Anthony Kennedy, asistente del abogado independiente Ken Starr y un importante asesor legal del presidente George W. Bush. Kavanaugh mantuvo conexiones con personas poderosas que lo ayudaron a subir los peldaños del poder judicial.

En 2018, Trump eligió a Kavanaugh para suceder a Kennedy, convencido por los asesores de que el leal de Bush sería fiel a Trump y su marca de conservadurismo. Kavanaugh no ha dado la espalda a los políticos que garantizaron su ascensión a la corte superior, pero su escrito sugiere que no quiere parecer un voto conservador reflexivo, particularmente contra las mujeres.

Esquiva el aborto propuesto por Kavanaugh

En marzo, Kavanaugh enfrentó una prueba de la tensión entre su conservadora buena fe y los esfuerzos aparentes para revivir su reputación entre las mujeres.

Había sido confirmado con el apoyo crucial de la senadora republicana Susan Collins de Maine, quien dijo que había prometido que mantendría el histórico fallo de 1973 Roe v. Wade, que legalizó el aborto en todo el país. La posición de Kavanaugh sobre los derechos reproductivos de las mujeres se convirtió en un problema durante sus audiencias en el Senado porque Trump lo nominó para reemplazar a Kennedy, el quinto voto crucial de la corte para mantener el aborto legal.
El 4 de marzo, el tribunal escuchó argumentos orales en June Medical Services LLC v. Russo, un desafío a una ley de aborto de Louisiana que requiere que los médicos que realizan abortos en clínicas tengan “privilegios de admisión” en hospitales cercanos. Sería el último día de argumentos de los jueces en la sala del tribunal, antes de que los nueve se aislaran por la pandemia de coronavirus.
Un juez de distrito de los EE. UU. Determinó después de un juicio de seis días que el requisito diseñado para los médicos que generalmente realizan cirugía en los hospitales cerraría las clínicas y reduciría el acceso de las mujeres al aborto. Los médicos no habían podido obtener los privilegios de admisión, dijo el juez, en parte porque los criterios hospitalarios desalientan la concesión de privilegios a los proveedores de servicios de aborto. Pero el Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. rechazó esos hallazgos y confirmó la ley.
Cuando los jueces discutieron en privado el caso días después de los argumentos orales, CNN se enteró, su voto fue de 5-4 para revertir el 5to Circuito y anular la ley. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, un conservador, proporcionó la quinta votación fundamental con los liberales para invalidar la ley, similar a la que se eliminó en Texas cuatro años antes.
Justicia Ruth Bader Ginsburg domina en caso de aborto

El juez liberal Stephen Breyer inmediatamente comenzó a redactar la decisión, con la orientación de la jueza Ruth Bader Ginsburg, quien había sido una pionera defensora de los derechos de las mujeres antes de unirse a la banca. Ginsburg creía que leyes como la de Louisiana carecían de beneficios de salud válidos, y había observado durante los argumentos de marzo que los abortos en el primer trimestre están entre los procedimientos médicos más seguros: “(F) es más seguro que el parto”.

READ  Enjambres de langostas del desierto que destruyen los cultivos alcanzan el gurugrama. Reloj

A mediados de marzo, Kavanaugh comenzó a presentar su caso en una serie de memorandos privados a sus colegas, según dos fuentes, por devolver la disputa a un juez de primera instancia para reunir más datos sobre cuán oneroso era el requisito de los privilegios de admisión.

Kavanaugh había sentado las bases para ese puesto en febrero de 2019, cuando la mayoría bloqueó la entrada en vigencia de la ley de aborto de Louisiana mientras la demanda estaba pendiente. Kavanaugh disintió entonces, diciendo que la polémica ley debería hacerse cumplir. Afirmó, en contra de las conclusiones del juez de distrito, pero en línea con el 5º Circuito, que aún no estaba claro si los médicos no podrían obtener credenciales.

La nueva sugerencia de Kavanaugh mantendría la ley bloqueada a corto plazo mientras el caso retrocedía a través del sistema legal. Ese aspecto podría no haber complacido a la circunscripción conservadora central de Kavanaugh, que quería que se aplicara la ley.

En memorandos a colegas, Kavanaugh cuestionó si el juez de primera instancia tenía evidencia suficiente para declarar que el requisito obligaría a cerrar las clínicas de aborto, amenazando el derecho constitucional de una mujer a interrumpir un embarazo. A largo plazo, el enfoque exigente de Kavanaugh dificultaría la impugnación de la regulación médica estatal, lo que significa que eventualmente podría hacerse cumplir en el futuro.

Detrás de puertas cerradas durante uno de John Roberts & # 39; años más sorprendentes en la Corte Suprema

Kavanaugh dirigió sus sugerencias a todos los jueces. Sin embargo, Roberts podría haber parecido más abierto a la idea, basado en su propio historial antiabortista. Cuatro años antes, Roberts había votado para mantener una regulación médica casi idéntica de Texas. De hecho, en sus 15 años en el tribunal superior, Roberts nunca había votado para invalidar una regulación del aborto. Roberts también podría haber sido igualmente reacio a generar controversia sobre los derechos reproductivos y buscar una forma de esquivar el dilema.

En la primavera de 2020, a solo meses de otra elección presidencial y con el público observando de cerca lo que sucedería con los derechos al aborto sin Kennedy, Roberts también tuvo un incentivo para respetar el precedente de la corte en 2016. Se aferró a lo que debe haber sido un voto difícil, por los derechos de aborto, incluso cuando declaró que todavía creía que el caso de 2016 se había decidido erróneamente.

Breyer, designado en 1994 por el presidente Bill Clinton, había escrito la decisión de 2016. En ese caso y en el nuevo de Louisiana, Breyer concluyó que las cargas de la ley de privilegios de admisión superaban cualquier beneficio para los pacientes. La CNN se enteró de que Breyer produjo un primer borrador a mediados de abril. Ginsburg y sus otros colegas liberales, Sonia Sotomayor y Elena Kagan, le dijeron en cuestión de días que firmarían.

No hubo tomadores entre los jueces para la solución sugerida de Kavanaugh. Los liberales estaban encerrados y los otros tres conservadores estaban listos para disentir sin equívocos: los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch.
El juez Clarence Thomas dice que la decisión de Roe no se ha triturado de apoyo constitucional

Roberts dijo que se uniría al juicio final de Breyer contra la regulación de Louisiana, pero con una justificación que facilitaría a los estados defender las restricciones sobre las clínicas y médicos de abortos en el futuro. Kavanaugh escribió una disidencia en solitario afirmando la falta de evidencia que respaldaría las afirmaciones de los retadores. Sin embargo, también dejó en claro, al firmar la disidencia de Alito, que pensaba que existían suficientes hechos del lado de Louisiana.

READ  El Departamento de Salud de EE. UU. Ordena a los CDC que agreguen datos del hospital a su sitio web

Independientemente de las ambivalencias con las que comenzó, Kavanaugh regresó al final para expresar públicamente sus convicciones conservadoras.

Evitar una pelea política con el presidente

La nominación de Kavanaugh en 2018 encendió uno de los momentos más partidistas de la presidencia de Trump. Esta primavera, Kavanaugh planteó en privado una forma de salir de una batalla separada que involucraba al presidente que lo nombró a él y a la Cámara de Representantes dirigida por los demócratas, que había estado investigando a Trump en múltiples frentes.

La Cámara había destituido a Trump en diciembre de 2019, pero luego vio sus cargos rechazados en una absolución del Senado de Trump en febrero.

La disputa no relacionada con la Corte Suprema conocida como Trump v. Mazars comenzó después de que la Cámara de los Estados Unidos había dirigido citaciones a los contadores de Trump Mazars USA y dos de sus bancos, Capital One y Deutsche Bank. Los abogados de Trump argumentaron que las citaciones carecían de un propósito legislativo válido.

Kavanaugh planteó una teoría conocida como la doctrina de la “cuestión política”, que sostiene que ciertas disputas se resuelven más adecuadamente entre las ramas políticas en lugar de los jueces. Teorizó que el caso podría dejarse en manos de la Casa Blanca y el Congreso para resolver las cosas.

Su enfoque proporcionaría una rampa de salida para una de las confrontaciones inminentes entre Trump y la corte.

Samuel Alito disiente. Unos pocos meses frustrantes para la justicia conservadora.

Durante una de las teleconferencias privadas de los jueces, según tres fuentes, Kavanaugh convenció a sus colegas de solicitar presentaciones complementarias sobre si se aplicaba la doctrina de la cuestión política o si había alguna otra razón por la cual los jueces no podían decidir el caso.

La discusión entre los jueces, dijeron las fuentes, se refería a los aspectos prácticos de si el tema que Kavanaugh había planteado sería relevante para el caso que involucraba a partes privadas y si era prudente hacer la solicitud a última hora.

Pero hubo un lienzo más grande que captó la atención de los comentaristas una vez que se supo que los jueces estaban reflexionando sobre la idea cuando solicitaron las nuevas presentaciones en abril. Kavanaugh y otros conservadores han intentado durante mucho tiempo reforzar el poder ejecutivo, y si el tribunal superior decidiera que el caso de citación de la Cámara de Representantes era demasiado político para resolverlo, socavaría drásticamente el poder del Congreso. Los comités de investigación del Congreso no podrían recurrir a los tribunales para hacer cumplir las órdenes contra el Presidente y su pueblo.

Sin embargo, en esta controversia particular, que involucra a los contadores y bancos de Trump, si el tribunal superior declarara las citaciones de la Cámara fuera del alcance de los jueces, posiblemente no habría forma de que Trump impida que sus instituciones financieras proporcionen sus registros a los investigadores de la Cámara. La pérdida a corto plazo podría ser de Trump, aunque las fuentes dijeron que eso no entró en las discusiones. Los jueces se concentraron en el tema más amplio de cualquier presidente contra el Congreso, dijeron fuentes a CNN.

READ  Nuevos Realme X7 y X7 Pro, pantallas de 120 Hz para la gama media

En sus presentaciones, las partes en el caso dijeron que el tribunal superior tenía la autoridad, de hecho la responsabilidad, de decidir el caso. La idea de Kavanaugh al final tampoco logró influir en los otros jueces, y Kavanaugh se alejó de ella, dijeron las fuentes.

Si la mayoría hubiera ido en esa dirección, podría haber significado evitar los votos en la batalla altamente cargada entre Trump y los demócratas del Congreso. Sin embargo, una disputa de citación por separado estaba pendiente entre Trump y el fiscal de distrito de Manhattan, Cy Vance, sobre las declaraciones de impuestos de Trump, y Kavanaugh sabía que los jueces tendrían que enfrentarse a esa.

En el caso de la Cámara, Kavanaugh finalmente firmó la opinión de Roberts para una mayoría de siete jueces, que dijo que Trump podría verse obligado a entregar los registros financieros si la Cámara pudiera justificar su solicitud. Pero en el caso acompañante, que gira en torno al esfuerzo de Trump para bloquear una citación del fiscal de distrito de Manhattan, Kavanaugh ofreció algo a ambas partes.

Estuvo de acuerdo en que Trump no posee inmunidad absoluta de una citación penal estatal, cada juez estuvo de acuerdo con esa propuesta, pero luego escribió para él y su compañero designado de Trump, Gorsuch, para afirmar un estándar difícil para los fiscales que intentan obtener los registros de un presidente.

Enfatizando las diferencias con Alito y Thomas

En la sesión recientemente completada, Kavanaugh se aferró a su conservadurismo, sin ofrecer sorpresas y complaciendo a los defensores de la derecha que habían presionado por su confirmación. Aún así, hizo todo lo posible para separarse de los conservadores Thomas y Alito, y a veces Gorsuch.

Kavanaugh cubriría su retórica, tratando de ofrecer algo de simpatía a las personas contra las que votaba, tal vez consciente de la reputación que quería contrarrestar y reconstruir a partir de 2018.

Cuando los jueces tomaron el llamado caso Dreamers, Kavanaugh votó, en desacuerdo, a favor de la rescisión de Trump del programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia de la administración Obama para jóvenes inmigrantes indocumentados que habían sido traídos a los Estados Unidos cuando eran niños.

Sin embargo, decidió separarse de los otros tres disidentes conservadores, abriendo su declaración con respecto a los Dreamers: “Viven, van a la escuela y trabajan aquí con incertidumbre sobre su futuro. A pesar de muchos intentos en las últimas dos décadas, el Congreso aún no promulgó legislación para permitir el estatus legal a esos inmigrantes “.

Lo mismo sucedió cuando Kavanaugh decidió no ponerse del lado de sus compañeros conservadores Roberts y Gorsuch para extender la Ley de Derechos Civiles de 1964 para proteger a los trabajadores homosexuales y transgénero. No se equivocó sobre los méritos de esa disputa. Votó en contra de la expansión de la ley contra la discriminación.

Ira, filtraciones y tensiones en la Corte Suprema durante el caso de derechos LGBTQ

Aún así, él luchó claramente con el tono para disimular. Alito, por ejemplo, estaba escribiendo una declaración agresiva atacando la lógica de la mayoría. Kavanaugh decidió tocar un acorde más suave. E hizo un punto al afirmar en su opinión disidente que, “Millones de estadounidenses homosexuales y lesbianas han trabajado duro durante muchas décadas para lograr la igualdad de trato de hecho y de derecho. Han exhibido una visión extraordinaria, tenacidad y valor … “

En los momentos más publicitados de sus audiencias de 2018, Kavanaugh declaró que las acusaciones de agresión sexual habían surgido de una cruzada de venganza contra él y sus partidarios republicanos. La respuesta desenfrenada fue ampliamente criticada como injusta, incluso por el ex juez John Paul Stevens, quien falleció.

Kavanaugh declaró entonces que “todo lo que va, vuelve”, enumerando una serie de quejas que datan de su experiencia con Starr investigando a los Clinton.

Kavanaugh parece estar tratando de detener ese patrón con un nuevo mensaje: solo quiere llevarse bien.

Written By
More from Tomás Pecina

Facebook recordará a las personas que usen máscaras en medio de la pandemia de COVID-19

Facebook también incluirá consejos de prevención adicionales y enlaces a agencias de...
Read More

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *